充分尊重商事活动的契约自由和市场自律 引导自贸区基金投资市场安全有序运行

【基本案情】

2015年5月，史某、S理财公司签订了资产管理合同，S公司向史某销售融通资本安天诚3号资产管理计划中的封闭式基金产品，双方签订了《风险申明书》《风险承受度分类评分表》。产品的结构设置中有优先级、进取级A、进取级B，进取级风险大但收益较高，进取级B份额需承担追加资金无法取回的风险。史某购买进取级B份额300万元，后追加资金760万元。2016年6月，清算后史某可获的本金和收益为0，史某提出异议并要求返还投资款，向前海法院提起诉讼。

【裁判结果】

法院认为，史某具有基金从业资格，且担任本案计划投资顾问单位的总经理，是基金专业投资人，其所在单位负责向S公司发送投资指令，其参与所涉计划的投资运作，且双方均具有相当的经营经验及知识。本案资产管理计划杠杆倍数过高涉嫌违规，但不存在保本、保收益的承诺，亦不存在排除原告权利的格式条款，不影响涉案资产管理合同效力。S公司已作投资风险提示，并履行了通知义务，不影响史某风险投资选择。商事法律注重维护交易安全、公平，不能忽视双方在交易过程中的合意，否则违背公平价值，故法院依法判决驳回史某的诉求。

【典型意义】

本案是封闭基金运作引发纠纷的典型商事案件，投资者在基金投资遭受重大损失后诉求赔偿。法院在裁判时，要充分尊重和遵循商事活动的意思自治、合同自由和维护交易安全等原则，准确把握公平原则的立法旨意，合法合理地衡量双方当事人的权利义务关系。一方面，要考虑投资者在订立合同时意思自由是否受到了限制，在交易经验、谈判能力、专业知识等方面是否有明显不足导致合同权利义务的不对等；另一方面，自负盈亏、自担风险是市场运行的基本准则，投资者因为市场风险遭受损失，是其参与市场活动必然会面临的正常的市场风险，以此要求赔偿，缺乏法律依据。若依据公平原则判决给予S某赔偿，反而有违公平原则的立法旨意。本案有利于引导商事主体提高风险意识、理性投资，有利于维护稳定的基金投资交易市场秩序，引导和规范自贸区投资新业态健康发展。